nissan-avenir.ru
http://www.nissan-avenir.ru/forum/

Порошковый vs углекислотный.
http://www.nissan-avenir.ru/forum/viewtopic.php?f=8&t=8577		 Страница 1 из 2
Автор:  Li Si Zin [ 05.09.2011 21:41 ]
Заголовок сообщения:  Порошковый vs углекислотный.
Коллеги!
А есть ли среди нас пожарные огнеборцы? :)
Намедни израсходовал старый лохматых годов порошковый огнетушитель вроде как с балонно- сифонным приводом. Результат не вдохновил. :nea: Случайно завалявшееся 15 литровое ведро решило проблему.
Но ведро не всегда там валяется, в канаве не всегда вода есть.
Посему вопрос: порошковый или углекислотный? :unknown:
Порошковым пользовался раз- результат хиленький. Но новые вроде другой консрукции. Так что хрен знает.
Углекислотным пользовался чащще- тушил распредустройства электрические. Эффективные менеджеры ТО не проводят, вот контакты и горят в прямом смысле. Минус, как я понимаю, охлаждение на выходе.
Ну и немного не по теме: Загорелся автомат. Номинал не помню, но размером поменьше обувной коробки. Электрика пнул отключать питание, а сам приставил к агрегату ОУ-3 поближе (конус пластиковый) ну и дунул со всей пролетарской ненавистью. Получился нормальный такой кузнечный горн. Эффективные закачали в огнетушитель воздух. А что? Главное дёшево. Пришлось мчаться на склад за списанным, но нормальным. А потом, блин, удивляються- ГЭС смыло, самолёт упал. Редиски! :twisted:
Автор:  me1nik [ 06.09.2011 12:57 ]
Заголовок сообщения:  Re: Порошковый vs углекислотный.
Из курса ОБЖ в техникуме помню что порошковый тушит и плюс к тому присыпает место горения галькой не горючей, которая в последствии недает огню разгораться. А углекислотный тушит, но немного эффективнее. Все что удалось запомнить!
Автор:  Slai [ 06.09.2011 14:20 ]
Заголовок сообщения:  Re: Порошковый vs углекислотный.
Опыта тоже кот наплакал, но мне больше нравится углекислотные................, но они тяжелее порошковых.
Автор:  vtral [ 06.09.2011 16:43 ]
Заголовок сообщения:  Re: Порошковый vs углекислотный.
Углекислотный в сильный мороз может не сработать как полагается. Порошковый в этом смысле безотказен. В остальном хороший порошковый и хороший углекислотник мало различаются. Себе взял порошковый, перезаряжаемый.
Появились новые типы. Забыл название, но вроде уже упоминал его тут где-то. Там химия сложная. Эффективность, судя по демороликам, потрясающая. Но очень дорогие. Зато есть автоматические модели, которые можно просто под капотом установить и не думать об этом. Товарно-материальные ценности не уничтожают. Хочу себе такие огнетушители везде. И дома, и в машине... Просто на всякий случай.
Автор:  KUVAKA [ 06.09.2011 20:35 ]
Заголовок сообщения:  Re: Порошковый vs углекислотный.
Порошковый и правда может быть хорош, всё зависит от состава порошка. я как то видел порошок который попадая в огонь получал такую реакцию, что горка на руке могла костёр потушить... с шипением выделялся какой то газ, да так быстро в разные стороны, что огонь сбивал на раз!
Но для дома я бы не хотел порошок... - убирать потом хату устанешь от белого "снежного" покрова:))))
Углекислотный в этом плане выгодней, и тушит всё и чистота после применения.
Автор:  svertl [ 06.09.2011 21:15 ]
Заголовок сообщения:  Re: Порошковый vs углекислотный.
Не давно моя бригада пыталась тушить транс 10/0,4 огнетушителем ОУ-3. В машине ОВБ как положено не менее 20 кг огнетушителей хранится(8шт по 3кг). После трёх месяцев тряски и жары не один не сработал! Клапана сбрасывают исбыточное давление. Вот всё за лето и сбросили. Так что, хорош тот огнетушитель в котором что то есть...

Зы А темка на темку уже была viewtopic.php?f=8&t=5179&p=66091&hilit=%D1%82%D0%B5%D1%81%D1%82+%D0%BE%D0%B3%D0%BD%D0%B5%D1%82%D1%83%D1%88%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%B9#p66091 ;)
Автор:  Li Si Zin [ 07.09.2011 01:14 ]
Заголовок сообщения:  Re: Порошковый vs углекислотный.
svertl:
Спасибо, изучим.
Автор:  kvinta [ 08.09.2011 23:57 ]
Заголовок сообщения:  Re: Порошковый vs углекислотный.
Пример из жизни: на перекрестке скорую с мигалкой не пропускает камаз-вояка - итог: скорая улетает в столб и загорается. Народ потянулся тушить тем что лежало в машинах, а лежали почти у всех порошковые тушилки,так их за пару минут штуки 4 израсходовали почти без толку. Зато углекислотник на 5 литров у остановившегося дальнобоя все практически мгновенно залил.
Порошок хорошо тушит открытое пламя на преимущественно ровных поверхностях (стены, полы,) поэтому в моторных отсеках авто ему работать сложнее, тогда как газ распостраняется быстрее и проникает практически во все труднодоступные для порошка места, отсюда и большая эффективность. Знания из практики, наша компания занимается установкой систем пожаротушения, в том числе и на транспорте, где 99% систем - газовые. :)
Автор:  vtral [ 09.09.2011 03:39 ]
Заголовок сообщения:  Re: Порошковый vs углекислотный.
kvinta писал(а):
где 99% систем - газовые

И автоматические. Установленные стационарно, по всем правилам.
Тогда уж и вес установки называй, и стоимость работ по установке, и стоимость техобслуживания... И не углекислотные они вовсе. И механизм действия у них совсем другой.
Сказал А, говори и Б.

Неправильное применение чего угодно снижает эффективность в разы, а то и на порядки. При правильном применении эффективность и порошковых, и углекислотных огнетушителей соизмерима.

Вообще нет смысла говорить об эффективности, когда пытаются тушить моторный отсек даже не открыв его. Только стационарно установленные в моторном отсеке автоматические огнетушители способны эффективно бороться с пожаром, и то только в самой начальной его стадии.
Но кто об этом думает? Кто ставит такие системы стационарно? На легковые - единицы.
Потому огнетушитель давно превратился в средство отмазки от гайцев. Многие даже не покупают огнетушители, а берут его на денек у приятеля для прохождения ТО. Потому и горят машины на дорогах.
Еще одна сторона медали. Кто нормально закрепляет огнетушитель в салоне? А кто думает об этой не закрепленной железяке, которая может элементарно башку снести в случае даже небольшой аварии? Особенно тяжеленный углекислотный.
Главная задача при возгорании в транспорте - вытащить людей и унести ноги.
Главная сверхзадача - не допустить даже малейших причин возгорания на транспорте. А реально что получается? Может посчитаемся, у кого нет в машине ни единой электрической "сопли"... Сигналки у всех смонтированы по правилам, или таки на скрутках?.. Уверен, многие, если ни большинство, даже не знают, что у них в машинах полно "соплей" в электропроводке, а это мина замедленного действия. И потушить ЭТО невозможно, пока аккумулятор не отключишь, или пока не выгорит все.
Думайте коллеги, думайте.
Автор:  vull [ 09.09.2011 07:05 ]
Заголовок сообщения:  Re: Порошковый vs углекислотный.
У меня все пропаяно, изоленты в 4 слоя, уложено рядом с заводской проводкой, хомутами все стянуто, но все равно, за саму сигу я не ручаюсь, может и в ней че вспыхнуть...... ставьте качественные предохранители где только можно!
Автор:  vtral [ 09.09.2011 07:37 ]
Заголовок сообщения:  Re: Порошковый vs углекислотный.
Угу. И тренируйте быстрое покидание авто и быстрое выдирание из авто застрявших тучных пассажиров. Можно даже припасти нечто вроде такого:

Изображение

Или такого:

Изображение

Это стропорезы парашютные, ими можно в доли секунды перерезать ремни безопасности, и не поранить людей при этом. А если в ручку вставить твердый острый "клюв", то получится молоток для разбивания стекол. Легкий удар таким клювом по стеклу, и оно рассыпается в крупную соль.

В промышленном альпинизме применяют вот такие ножи:

Изображение
Автор:  KUVAKA [ 09.09.2011 11:29 ]
Заголовок сообщения:  Re: Порошковый vs углекислотный.
Кстати,а почему не сделают такую систему, которая при дтп или возгорании ..., рвала бы плюсовую цепь от АКБ. Датчики дыма или типа того...
Да и хрен с этой аварийкой мигающей, когда машина дымит...
Автор:  vtral [ 09.09.2011 14:23 ]
Заголовок сообщения:  Re: Порошковый vs углекислотный.
Прикинь, если сработает на ходу, да еще ложно...
Раньше делали выключатель массы. Но раньше от электричесва мало чего зависело. Теперь дело другое. Отрубая питание бортовой сети, ты вырубаешь все активные средства безопасности... А водитель к ним привык, без них жить уже не может, та же ABS например... И где будет водитель без этих электронных "подтяжек"?..
Потому и нет больше в машинах выключателей массы. По крайней мере в потребительских автомобилях.
Хотел себе сделать, не стал.
Автор:  KUVAKA [ 09.09.2011 17:21 ]
Заголовок сообщения:  Re: Порошковый vs углекислотный.
А что мешает всем этим приблудам отключиться??? Так же могут отказать датчики или предохранители или ещё чего...
Так и здесь, шанс что АКБ отключится в не штатном режиме МИНИМАЛЕН. А в движении так этого вообще будет не заметно - ГЕНА то работает т ток есть.
Автор:  vtral [ 09.09.2011 17:42 ]
Заголовок сообщения:  Re: Порошковый vs углекислотный.
KUVAKA писал(а):
А что мешает всем этим приблудам отключиться???

Всем сразу? Теория вероятности.
KUVAKA писал(а):
ГЕНА то работает т ток есть.

Пробовал на практике, или теоретизируешь?
Я не пробовал на своем авто, очкую. Это на старых авто, с генераторами постоянного тока, такие номера проходили без особых проблем, а на современных вентильных я бы не рискнул это проверять. Проверь, если не очкуешь. :)
Страница 1 из 2 Часовой пояс: UTC + 4 часа
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
http://www.phpbb.com/